39、喊一声“抓贼”的权利
39、喊一声“抓贼”的权利
在大家的习惯思维中，抓到入室行窃的小偷，先打一顿解解气再说。抛开殴打小偷是否合法先不说，现在就连大喊几声都有可能引火烧身。宁波江北法院就审理了这样一起离奇的案子，居民大喊一场，吓得小偷从高楼摔下致死，小偷的父母把居民告上了法院，索赔67万余元。
碰到会“飞檐走壁”的小偷，居民能不能大喊？本来没有争议的一个问题，因这起官司而让人产生些许迷惑。
上面是一段新闻。看了让人哭笑不得。中国宪法第三十九条明确规定：中华人民共和国公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。小偷翻墙越户，他们已经严重违法，如果再有图谋那就更是犯罪了。大凡正常人，在自家院里或楼台、墙体有着“蜘蛛侠”似的人物，能让人想到侠盗左罗吗？很难吧！大凡正常人，第一反应肯定是不由自主的大喊一声：小偷。这一嗓子，是出自于人的本能反应，没有什么更多的思维在里面。但就是这一嗓子，却出了一条人命，小偷惊的掉下楼去，一命呜呼！
可悲，真可谓：天做孽尤可活，自作孽不可活啊！说这话，不是没有同情心，那可是一条鲜活的生命，年仅三十岁，他应该好好的活着，谁也无权去剥夺他的生命，除非他有必死的罪行，国家有关机关可以行使权力，剥夺其生命。入室盗窃，如果后果不是很严重，罪不至死。但小偷死了，责任在谁？自作孽，谁的责任？不言而喻吧。但是房主现在却成了被告。在其当，房主第一时间报警，公安来了，调查结果是房主没有责任。应该是正当防卫，房主当然没有犯罪。小偷的死，可以算作是意外。有时应该出意外的时候不出，不应该出的时候经常出。小偷对自己的行为应该有明确的意志，知道自己的行为相当危险，如果他能像电影里的“飞檐走壁”的小偷那样出色就好了，但事实上他的功夫不到家。折了生命收场，这件事本身很令人悲痛的。小偷父母只有这么一个儿子，但在却死于非命，他们的悲痛可以理解。但是他们接下来的行为却不敢恭维，也许不是出于他们的本意，或是出于什么蹩脚能人的点拨。他们把房主告上法庭，索赔巨额赔款。理由是：房主没有尽到保护他儿子安全的义务。真是可笑之极。他去人家里偷东西，房主反过来有保护他的义务？如果做小偷有如此待遇，那咱们都去做小偷算了。
还出过一个同案的情况，那个更是奇特：
此前，外地法院曾审理过一起“狮子吼”吓死小偷案。该案中，居民吴老头听到阳台上有异常声音，就起床去查看详情。哪知道，一进阳台，就看到有一双手露在阳台栏杆的边上，竟然有一个人攀附在阳台上。吴老头一惊，不由自主地猛喊了一声：“有贼！抓小偷！”
吴老头曾经练过狮子吼的功夫，他这一猛喊惊天动地，竟然把小偷吓得慌了神，手一松，从五楼的阳台上摔了下去，当场死亡。
法院经调查取证，证实吴老头的那一喊，确实使用了狮子吼功夫，连相距200米外的居民都被惊醒。可见力度确实很大。所以，裁定吴老头应该承担一定的责任。但鉴于吴老头是出于紧急情况和自我保护的目的，情不自禁地使用了硬功夫，不是故意伤害，所以，法院判定事故的主要责任在小偷自身，而吴老头只赔偿对方2000元。此案当事双方均不服一审判决，并提出上诉。
这里不禁要问房主真的没有喊一声：“抓贼”的权利吗？美国对私闯民宅规定有无限防卫权，房主有权击杀闯入者，但我国没有这种规定，咱们可以折中一点，不要这样的：“极权”，但喊一嗓子的权利总应该保障吧！！
在大家的习惯思维中，抓到入室行窃的小偷，先打一顿解解气再说。抛开殴打小偷是否合法先不说，现在就连大喊几声都有可能引火烧身。宁波江北法院就审理了这样一起离奇的案子，居民大喊一场，吓得小偷从高楼摔下致死，小偷的父母把居民告上了法院，索赔67万余元。
碰到会“飞檐走壁”的小偷，居民能不能大喊？本来没有争议的一个问题，因这起官司而让人产生些许迷惑。
上面是一段新闻。看了让人哭笑不得。中国宪法第三十九条明确规定：中华人民共和国公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。小偷翻墙越户，他们已经严重违法，如果再有图谋那就更是犯罪了。大凡正常人，在自家院里或楼台、墙体有着“蜘蛛侠”似的人物，能让人想到侠盗左罗吗？很难吧！大凡正常人，第一反应肯定是不由自主的大喊一声：小偷。这一嗓子，是出自于人的本能反应，没有什么更多的思维在里面。但就是这一嗓子，却出了一条人命，小偷惊的掉下楼去，一命呜呼！
可悲，真可谓：天做孽尤可活，自作孽不可活啊！说这话，不是没有同情心，那可是一条鲜活的生命，年仅三十岁，他应该好好的活着，谁也无权去剥夺他的生命，除非他有必死的罪行，国家有关机关可以行使权力，剥夺其生命。入室盗窃，如果后果不是很严重，罪不至死。但小偷死了，责任在谁？自作孽，谁的责任？不言而喻吧。但是房主现在却成了被告。在其当，房主第一时间报警，公安来了，调查结果是房主没有责任。应该是正当防卫，房主当然没有犯罪。小偷的死，可以算作是意外。有时应该出意外的时候不出，不应该出的时候经常出。小偷对自己的行为应该有明确的意志，知道自己的行为相当危险，如果他能像电影里的“飞檐走壁”的小偷那样出色就好了，但事实上他的功夫不到家。折了生命收场，这件事本身很令人悲痛的。小偷父母只有这么一个儿子，但在却死于非命，他们的悲痛可以理解。但是他们接下来的行为却不敢恭维，也许不是出于他们的本意，或是出于什么蹩脚能人的点拨。他们把房主告上法庭，索赔巨额赔款。理由是：房主没有尽到保护他儿子安全的义务。真是可笑之极。他去人家里偷东西，房主反过来有保护他的义务？如果做小偷有如此待遇，那咱们都去做小偷算了。
还出过一个同案的情况，那个更是奇特：
此前，外地法院曾审理过一起“狮子吼”吓死小偷案。该案中，居民吴老头听到阳台上有异常声音，就起床去查看详情。哪知道，一进阳台，就看到有一双手露在阳台栏杆的边上，竟然有一个人攀附在阳台上。吴老头一惊，不由自主地猛喊了一声：“有贼！抓小偷！”
吴老头曾经练过狮子吼的功夫，他这一猛喊惊天动地，竟然把小偷吓得慌了神，手一松，从五楼的阳台上摔了下去，当场死亡。
法院经调查取证，证实吴老头的那一喊，确实使用了狮子吼功夫，连相距200米外的居民都被惊醒。可见力度确实很大。所以，裁定吴老头应该承担一定的责任。但鉴于吴老头是出于紧急情况和自我保护的目的，情不自禁地使用了硬功夫，不是故意伤害，所以，法院判定事故的主要责任在小偷自身，而吴老头只赔偿对方2000元。此案当事双方均不服一审判决，并提出上诉。
这里不禁要问房主真的没有喊一声：“抓贼”的权利吗？美国对私闯民宅规定有无限防卫权，房主有权击杀闯入者，但我国没有这种规定，咱们可以折中一点，不要这样的：“极权”，但喊一嗓子的权利总应该保障吧！！