然而，事实却是，在1913年4月13日国民党上海交通部举行的宋教仁追悼大会上，于右任发表了如下演说：
今日追悼宋钝初，实在是追悼民国全体。钝初为（民）国伟人，故暗杀钝初略为暗杀民国全体。诸君要看燬宋酬勋位五字，可见杀死宋钝初的，就是给人勋位的这个人。这人既不惜用其暗杀手段以反对共和，破坏民国，为我们万难容忍。[89]
有权力授人勋位的是临时大总统袁世凯而非国民党，可见于右任实际上是将暗杀主谋指向袁世凯。不仅如此，宋教仁出殡时，于右任还用骚心的化名写了如下一副挽联：
我不为私交哭，我不为《民立报》与国民党哭，我为中华民国前途哭；君岂与武贼仇，君岂与应桂馨及洪述祖仇，君与专制魔王余孽仇。[90]
这难道不是依然将暗杀主谋指向最高当局吗？于右任没有明确点出袁世凯或赵秉钧的名字，从这个意义上讲，他或许有某种程度的不敢直笔而怕人戮的担忧，眼前发生的宋教仁被刺案不就是直笔而遭人戮的活生生例子吗？但这个人，显然不是革命党自己，而是政府当局。可见，于右任实际上是在借老友之死控诉袁世凯的独裁专制统治，这才是直笔人戮的准确内涵。同样，如果有人明知暗杀主谋来自政府，却曲笔讳言，不予揭露，那就应该遭受天诛。这实际上又是于右任借老友之死诅咒那些独裁政府的支持者。
宋教仁被刺后，包括于右任在内的国民党人很快就将矛头指向袁世凯、赵秉钧，虽然诸多证据表明，袁、赵并没有主谋刺宋，但无论如何无法由此推导出宋教仁为其革命同志杀害的结论，没有任何一条可靠证据支持这一结论。事实上，暗杀宋教仁的主谋依然来自政府，就是内务部秘书洪述祖，是洪述祖擅自唆使应夔丞刺杀了宋教仁，这是有大量确实可靠的证据支持的。袁、赵虽然并非刺宋主谋，但如本书前所论述，他们与洪、应有着复杂关系。刺宋案发生后，袁为了避免案情冲击其竞选正式大总统，不仅放走了洪，而且阻止赵出庭应讯，这就使袁、赵百余年来一直难以摆脱嫌疑。
* * *
[1]《北京电报》，《民立报》1913年3月24日，第3页。
[2]微中：《独惜乎苦了遯初》，《亚细亚日报》1913年3月22日，第1页。
[3]《西报对于宋教仁被刺之推测》，《神州日报》1913年3月27日，第4页。
[4]《应桂馨家屋之搜查》，《民立报》1913年3月26日，第10页。
[5]《一塌糊涂之刺宋案凶手密讯中之种种消息》，《亚细亚日报》1913年3月29日，第2页。
[6]《渔父案志凶器之鉴定》，《新纪元报》1913年3月30日，第2页。
[7]《关于宋教仁被刺案之种种》，《大公报》1913年3月30日，第4页。
[8]《一塌糊涂之刺宋案应夔丞与洪述祖之关系》，《亚细亚日报》1913年3月29日，第2页。
[9]《渔父案志洪述祖与应夔丞之关系》，《新纪元报》1913年3月30日，第2页。
[10]无妄：《闲评二》，《大公报》1913年4月2日，第2张第1页；《关于宋教仁被刺案之种种》，《大公报》1913年3月30日，第4页。
[11]梦幻：《闲评二》，《大公报》1913年4月3日，第2张第1页。
[12]《详志洪述祖之历史》，《顺天时报》1913年4月2日，第1页。
[13]《西字报大造谣言》，《民立报》1913年4月4日，第9页。
[14]《关于宋案之种种要闻陈英士之坦然》，《大中华民国日报》1913年4月3日，第2页。
[15]《国民党哀悼宋教仁大会之情形》，《顺天时报》1913年3月31日，第2页。
[16]《上海程都督应民政长来电》（4月26日），1913年油印件，北京大学历史学系藏，第174函。
[17]《京师高等审判厅刑事判决》（七年控字第二二四号，1918年12月2日），王建中：《洪宪惨史》，第86页。
[18]《西字报大造谣言》，《民立报》1913年4月4日，第9页。
[19]《沪军都督府各部职员表》，《辛亥革命在上海史料选辑》，第307309页。
[20]《第一件 张绍曾寄应夔丞信两纸信封一个》（1912年9月17日），《前农林总长宋教仁被刺案内应夔丞家搜获函电文件检查报告》，第7页。
[21]《沪军都督撤销记》，《神州日报》1912年7月31日，第5页。
[22]《驻守高等检察厅司法警察巡官报告审理情形》（1918年11月8日），北京市档案馆，北平市警察局全宗，档号J18101701771。
[23]张人杰：《黄陈与政府》，《民权报》1913年4月16日，第6页。
[24]《宋案声中之大激战舆论界之大激昂》，《大自由报》1913年4月29日，第3页。
[25]吴相湘：《宋教仁：中国民主宪政的先驱》，第267268页。
[26]丁中江：《北洋军阀史话》第1卷，第413414页。
[27]思公：《晚清尽头是民国》，第178页。
[28]张华腾：《中国1913;民初的政治纷争与政治转型》，第91页。
[29]张耀杰：《谁谋杀了宋教仁：政坛悬案背后的党派之争》，第309310页；金满楼：《退潮的革命：宋教仁的1913》，第85、225226页。
今日追悼宋钝初，实在是追悼民国全体。钝初为（民）国伟人，故暗杀钝初略为暗杀民国全体。诸君要看燬宋酬勋位五字，可见杀死宋钝初的，就是给人勋位的这个人。这人既不惜用其暗杀手段以反对共和，破坏民国，为我们万难容忍。[89]
有权力授人勋位的是临时大总统袁世凯而非国民党，可见于右任实际上是将暗杀主谋指向袁世凯。不仅如此，宋教仁出殡时，于右任还用骚心的化名写了如下一副挽联：
我不为私交哭，我不为《民立报》与国民党哭，我为中华民国前途哭；君岂与武贼仇，君岂与应桂馨及洪述祖仇，君与专制魔王余孽仇。[90]
这难道不是依然将暗杀主谋指向最高当局吗？于右任没有明确点出袁世凯或赵秉钧的名字，从这个意义上讲，他或许有某种程度的不敢直笔而怕人戮的担忧，眼前发生的宋教仁被刺案不就是直笔而遭人戮的活生生例子吗？但这个人，显然不是革命党自己，而是政府当局。可见，于右任实际上是在借老友之死控诉袁世凯的独裁专制统治，这才是直笔人戮的准确内涵。同样，如果有人明知暗杀主谋来自政府，却曲笔讳言，不予揭露，那就应该遭受天诛。这实际上又是于右任借老友之死诅咒那些独裁政府的支持者。
宋教仁被刺后，包括于右任在内的国民党人很快就将矛头指向袁世凯、赵秉钧，虽然诸多证据表明，袁、赵并没有主谋刺宋，但无论如何无法由此推导出宋教仁为其革命同志杀害的结论，没有任何一条可靠证据支持这一结论。事实上，暗杀宋教仁的主谋依然来自政府，就是内务部秘书洪述祖，是洪述祖擅自唆使应夔丞刺杀了宋教仁，这是有大量确实可靠的证据支持的。袁、赵虽然并非刺宋主谋，但如本书前所论述，他们与洪、应有着复杂关系。刺宋案发生后，袁为了避免案情冲击其竞选正式大总统，不仅放走了洪，而且阻止赵出庭应讯，这就使袁、赵百余年来一直难以摆脱嫌疑。
* * *
[1]《北京电报》，《民立报》1913年3月24日，第3页。
[2]微中：《独惜乎苦了遯初》，《亚细亚日报》1913年3月22日，第1页。
[3]《西报对于宋教仁被刺之推测》，《神州日报》1913年3月27日，第4页。
[4]《应桂馨家屋之搜查》，《民立报》1913年3月26日，第10页。
[5]《一塌糊涂之刺宋案凶手密讯中之种种消息》，《亚细亚日报》1913年3月29日，第2页。
[6]《渔父案志凶器之鉴定》，《新纪元报》1913年3月30日，第2页。
[7]《关于宋教仁被刺案之种种》，《大公报》1913年3月30日，第4页。
[8]《一塌糊涂之刺宋案应夔丞与洪述祖之关系》，《亚细亚日报》1913年3月29日，第2页。
[9]《渔父案志洪述祖与应夔丞之关系》，《新纪元报》1913年3月30日，第2页。
[10]无妄：《闲评二》，《大公报》1913年4月2日，第2张第1页；《关于宋教仁被刺案之种种》，《大公报》1913年3月30日，第4页。
[11]梦幻：《闲评二》，《大公报》1913年4月3日，第2张第1页。
[12]《详志洪述祖之历史》，《顺天时报》1913年4月2日，第1页。
[13]《西字报大造谣言》，《民立报》1913年4月4日，第9页。
[14]《关于宋案之种种要闻陈英士之坦然》，《大中华民国日报》1913年4月3日，第2页。
[15]《国民党哀悼宋教仁大会之情形》，《顺天时报》1913年3月31日，第2页。
[16]《上海程都督应民政长来电》（4月26日），1913年油印件，北京大学历史学系藏，第174函。
[17]《京师高等审判厅刑事判决》（七年控字第二二四号，1918年12月2日），王建中：《洪宪惨史》，第86页。
[18]《西字报大造谣言》，《民立报》1913年4月4日，第9页。
[19]《沪军都督府各部职员表》，《辛亥革命在上海史料选辑》，第307309页。
[20]《第一件 张绍曾寄应夔丞信两纸信封一个》（1912年9月17日），《前农林总长宋教仁被刺案内应夔丞家搜获函电文件检查报告》，第7页。
[21]《沪军都督撤销记》，《神州日报》1912年7月31日，第5页。
[22]《驻守高等检察厅司法警察巡官报告审理情形》（1918年11月8日），北京市档案馆，北平市警察局全宗，档号J18101701771。
[23]张人杰：《黄陈与政府》，《民权报》1913年4月16日，第6页。
[24]《宋案声中之大激战舆论界之大激昂》，《大自由报》1913年4月29日，第3页。
[25]吴相湘：《宋教仁：中国民主宪政的先驱》，第267268页。
[26]丁中江：《北洋军阀史话》第1卷，第413414页。
[27]思公：《晚清尽头是民国》，第178页。
[28]张华腾：《中国1913;民初的政治纷争与政治转型》，第91页。
[29]张耀杰：《谁谋杀了宋教仁：政坛悬案背后的党派之争》，第309310页；金满楼：《退潮的革命：宋教仁的1913》，第85、225226页。