然而,事实却是,在1913年4月13日国民党上海交通部举行的宋教仁追悼大会上,于右任发表了如下演说:
今日追悼宋钝初,实在是追悼民国全体。钝初为(民)国伟人,故暗杀钝初略为暗杀民国全体。诸君要看燬宋酬勋位五字,可见杀死宋钝初的,就是给人勋位的这个人。这人既不惜用其暗杀手段以反对共和,破坏民国,为我们万难容忍。[89]
有权力授人勋位的是临时大总统袁世凯而非国民党,可见于右任实际上是将暗杀主谋指向袁世凯。不仅如此,宋教仁出殡时,于右任还用骚心的化名写了如下一副挽联:
我不为私交哭,我不为《民立报》与国民党哭,我为中华民国前途哭;君岂与武贼仇,君岂与应桂馨及洪述祖仇,君与专制魔王余孽仇。[90]
这难道不是依然将暗杀主谋指向最高当局吗?于右任没有明确点出袁世凯或赵秉钧的名字,从这个意义上讲,他或许有某种程度的不敢直笔而怕人戮的担忧,眼前发生的宋教仁被刺案不就是直笔而遭人戮的活生生例子吗?但这个人,显然不是革命党自己,而是政府当局。可见,于右任实际上是在借老友之死控诉袁世凯的独裁专制统治,这才是直笔人戮的准确内涵。同样,如果有人明知暗杀主谋来自政府,却曲笔讳言,不予揭露,那就应该遭受天诛。这实际上又是于右任借老友之死诅咒那些独裁政府的支持者。
宋教仁被刺后,包括于右任在内的国民党人很快就将矛头指向袁世凯、赵秉钧,虽然诸多证据表明,袁、赵并没有主谋刺宋,但无论如何无法由此推导出宋教仁为其革命同志杀害的结论,没有任何一条可靠证据支持这一结论。事实上,暗杀宋教仁的主谋依然来自政府,就是内务部秘书洪述祖,是洪述祖擅自唆使应夔丞刺杀了宋教仁,这是有大量确实可靠的证据支持的。袁、赵虽然并非刺宋主谋,但如本书前所论述,他们与洪、应有着复杂关系。刺宋案发生后,袁为了避免案情冲击其竞选正式大总统,不仅放走了洪,而且阻止赵出庭应讯,这就使袁、赵百余年来一直难以摆脱嫌疑。
* * *
[1]《北京电报》,《民立报》1913年3月24日,第3页。
[2]微中:《独惜乎苦了遯初》,《亚细亚日报》1913年3月22日,第1页。
[3]《西报对于宋教仁被刺之推测》,《神州日报》1913年3月27日,第4页。
[4]《应桂馨家屋之搜查》,《民立报》1913年3月26日,第10页。
[5]《一塌糊涂之刺宋案凶手密讯中之种种消息》,《亚细亚日报》1913年3月29日,第2页。
[6]《渔父案志凶器之鉴定》,《新纪元报》1913年3月30日,第2页。
[7]《关于宋教仁被刺案之种种》,《大公报》1913年3月30日,第4页。
[8]《一塌糊涂之刺宋案应夔丞与洪述祖之关系》,《亚细亚日报》1913年3月29日,第2页。
[9]《渔父案志洪述祖与应夔丞之关系》,《新纪元报》1913年3月30日,第2页。
[10]无妄:《闲评二》,《大公报》1913年4月2日,第2张第1页;《关于宋教仁被刺案之种种》,《大公报》1913年3月30日,第4页。
[11]梦幻:《闲评二》,《大公报》1913年4月3日,第2张第1页。
[12]《详志洪述祖之历史》,《顺天时报》1913年4月2日,第1页。
[13]《西字报大造谣言》,《民立报》1913年4月4日,第9页。
[14]《关于宋案之种种要闻陈英士之坦然》,《大中华民国日报》1913年4月3日,第2页。
[15]《国民党哀悼宋教仁大会之情形》,《顺天时报》1913年3月31日,第2页。
[16]《上海程都督应民政长来电》(4月26日),1913年油印件,北京大学历史学系藏,第174函。
[17]《京师高等审判厅刑事判决》(七年控字第二二四号,1918年12月2日),王建中:《洪宪惨史》,第86页。
[18]《西字报大造谣言》,《民立报》1913年4月4日,第9页。
[19]《沪军都督府各部职员表》,《辛亥革命在上海史料选辑》,第307309页。
[20]《第一件 张绍曾寄应夔丞信两纸信封一个》(1912年9月17日),《前农林总长宋教仁被刺案内应夔丞家搜获函电文件检查报告》,第7页。
[21]《沪军都督撤销记》,《神州日报》1912年7月31日,第5页。
[22]《驻守高等检察厅司法警察巡官报告审理情形》(1918年11月8日),北京市档案馆,北平市警察局全宗,档号J18101701771。
[23]张人杰:《黄陈与政府》,《民权报》1913年4月16日,第6页。
[24]《宋案声中之大激战舆论界之大激昂》,《大自由报》1913年4月29日,第3页。
[25]吴相湘:《宋教仁:中国民主宪政的先驱》,第267268页。
[26]丁中江:《北洋军阀史话》第1卷,第413414页。
[27]思公:《晚清尽头是民国》,第178页。
[28]张华腾:《中国1913;民初的政治纷争与政治转型》,第91页。
[29]张耀杰:《谁谋杀了宋教仁:政坛悬案背后的党派之争》,第309310页;金满楼:《退潮的革命:宋教仁的1913》,第85、225226页。
今日追悼宋钝初,实在是追悼民国全体。钝初为(民)国伟人,故暗杀钝初略为暗杀民国全体。诸君要看燬宋酬勋位五字,可见杀死宋钝初的,就是给人勋位的这个人。这人既不惜用其暗杀手段以反对共和,破坏民国,为我们万难容忍。[89]
有权力授人勋位的是临时大总统袁世凯而非国民党,可见于右任实际上是将暗杀主谋指向袁世凯。不仅如此,宋教仁出殡时,于右任还用骚心的化名写了如下一副挽联:
我不为私交哭,我不为《民立报》与国民党哭,我为中华民国前途哭;君岂与武贼仇,君岂与应桂馨及洪述祖仇,君与专制魔王余孽仇。[90]
这难道不是依然将暗杀主谋指向最高当局吗?于右任没有明确点出袁世凯或赵秉钧的名字,从这个意义上讲,他或许有某种程度的不敢直笔而怕人戮的担忧,眼前发生的宋教仁被刺案不就是直笔而遭人戮的活生生例子吗?但这个人,显然不是革命党自己,而是政府当局。可见,于右任实际上是在借老友之死控诉袁世凯的独裁专制统治,这才是直笔人戮的准确内涵。同样,如果有人明知暗杀主谋来自政府,却曲笔讳言,不予揭露,那就应该遭受天诛。这实际上又是于右任借老友之死诅咒那些独裁政府的支持者。
宋教仁被刺后,包括于右任在内的国民党人很快就将矛头指向袁世凯、赵秉钧,虽然诸多证据表明,袁、赵并没有主谋刺宋,但无论如何无法由此推导出宋教仁为其革命同志杀害的结论,没有任何一条可靠证据支持这一结论。事实上,暗杀宋教仁的主谋依然来自政府,就是内务部秘书洪述祖,是洪述祖擅自唆使应夔丞刺杀了宋教仁,这是有大量确实可靠的证据支持的。袁、赵虽然并非刺宋主谋,但如本书前所论述,他们与洪、应有着复杂关系。刺宋案发生后,袁为了避免案情冲击其竞选正式大总统,不仅放走了洪,而且阻止赵出庭应讯,这就使袁、赵百余年来一直难以摆脱嫌疑。
* * *
[1]《北京电报》,《民立报》1913年3月24日,第3页。
[2]微中:《独惜乎苦了遯初》,《亚细亚日报》1913年3月22日,第1页。
[3]《西报对于宋教仁被刺之推测》,《神州日报》1913年3月27日,第4页。
[4]《应桂馨家屋之搜查》,《民立报》1913年3月26日,第10页。
[5]《一塌糊涂之刺宋案凶手密讯中之种种消息》,《亚细亚日报》1913年3月29日,第2页。
[6]《渔父案志凶器之鉴定》,《新纪元报》1913年3月30日,第2页。
[7]《关于宋教仁被刺案之种种》,《大公报》1913年3月30日,第4页。
[8]《一塌糊涂之刺宋案应夔丞与洪述祖之关系》,《亚细亚日报》1913年3月29日,第2页。
[9]《渔父案志洪述祖与应夔丞之关系》,《新纪元报》1913年3月30日,第2页。
[10]无妄:《闲评二》,《大公报》1913年4月2日,第2张第1页;《关于宋教仁被刺案之种种》,《大公报》1913年3月30日,第4页。
[11]梦幻:《闲评二》,《大公报》1913年4月3日,第2张第1页。
[12]《详志洪述祖之历史》,《顺天时报》1913年4月2日,第1页。
[13]《西字报大造谣言》,《民立报》1913年4月4日,第9页。
[14]《关于宋案之种种要闻陈英士之坦然》,《大中华民国日报》1913年4月3日,第2页。
[15]《国民党哀悼宋教仁大会之情形》,《顺天时报》1913年3月31日,第2页。
[16]《上海程都督应民政长来电》(4月26日),1913年油印件,北京大学历史学系藏,第174函。
[17]《京师高等审判厅刑事判决》(七年控字第二二四号,1918年12月2日),王建中:《洪宪惨史》,第86页。
[18]《西字报大造谣言》,《民立报》1913年4月4日,第9页。
[19]《沪军都督府各部职员表》,《辛亥革命在上海史料选辑》,第307309页。
[20]《第一件 张绍曾寄应夔丞信两纸信封一个》(1912年9月17日),《前农林总长宋教仁被刺案内应夔丞家搜获函电文件检查报告》,第7页。
[21]《沪军都督撤销记》,《神州日报》1912年7月31日,第5页。
[22]《驻守高等检察厅司法警察巡官报告审理情形》(1918年11月8日),北京市档案馆,北平市警察局全宗,档号J18101701771。
[23]张人杰:《黄陈与政府》,《民权报》1913年4月16日,第6页。
[24]《宋案声中之大激战舆论界之大激昂》,《大自由报》1913年4月29日,第3页。
[25]吴相湘:《宋教仁:中国民主宪政的先驱》,第267268页。
[26]丁中江:《北洋军阀史话》第1卷,第413414页。
[27]思公:《晚清尽头是民国》,第178页。
[28]张华腾:《中国1913;民初的政治纷争与政治转型》,第91页。
[29]张耀杰:《谁谋杀了宋教仁:政坛悬案背后的党派之争》,第309310页;金满楼:《退潮的革命:宋教仁的1913》,第85、225226页。